「권력의 지도」 46화, 참호전이 바꾼 군사 권력의 성격 : 기술이 전략을 무력화할 때

1914년 9월, 독일 참모총장 헬무트 폰 몰트케가 카이저 빌헬름 2세에게 보고했습니다.

"폐하, 우리는 전쟁에서 졌습니다."

전쟁이 시작된 지 6주 만이었습니다. 슐리펜 계획이 마른 전투에서 실패했습니다. 전선이 굳어지기 시작했습니다. 몰트케가 이미 알아차렸습니다.

그의 보고는 너무 앞선 것이었습니다. 전쟁이 4년 더 계속되었습니다. 그러나 그는 핵심을 짚었습니다.

전략이 실패했습니다.

더 정확히 말하면, 기술이 전략을 무력화했습니다.

참모 학교에서 배운 것들이 쓸모없어졌습니다. 기동, 포위, 결정적 전투, 나폴레옹 이래 군사 전략의 핵심이었던 이 개념들이 기관총과 참호 앞에서 공허해졌습니다.

클라우제비츠가 말했습니다. 전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 연속이다. 그러나 1914~1918년 서부 전선에서 전쟁이 정치의 도구이기를 멈추었습니다. 그것이 자체의 논리를 가진 기계가 되었습니다. 아무도 통제하지 않는 기계.

마이클 만은 이것을 군사 권력의 역설로 봅니다. 산업 기술이 군사력을 극대화했습니다. 그런데 그 극대화된 군사력이 오히려 군사 권력의 정치적 유용성을 파괴했습니다. 더 많은 무기가 더 결정적인 승리를 만들지 않았습니다. 오히려 교착, 소모, 그리고 수백만 명의 무의미한 죽음을 만들었습니다.

이 역설이 무엇을 의미하는가. 이것이 46화의 핵심입니다.

---

1장. 클라우제비츠의 전쟁론 : 참호전 이전의 군사 이념

---

1832년 프로이센 장군 카를 폰 클라우제비츠의 저서 『전쟁론(Vom Kriege)』이 사후 출판되었습니다.

이 책이 현대 군사 전략의 성경이 되었습니다.

클라우제비츠의 핵심 주장들이 있었습니다.

"전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 연속이다." 전쟁이 독립된 현상이 아닙니다. 정치적 목표를 달성하기 위한 수단입니다. 전쟁의 목적이 정치가 정의합니다. 군사가 정치에 종속됩니다.

결정적 전투의 원칙이었습니다. 적의 주력 군대를 한 번의 결정적 전투에서 격파해야 합니다. 분산보다 집중. 수세보다 공세. 결정적 순간에 최대 전력을 집중합니다.

마찰(friction)의 개념이었습니다. 전쟁 계획이 실행 중에 항상 예상치 못한 방해를 받습니다. 안개, 오해, 피로, 두려움 — 이것들이 계획을 방해합니다. 훌륭한 지휘관이 이 마찰을 극복합니다.

전쟁의 안개(fog of war)였습니다. 전쟁 중 확실한 정보를 얻기 어렵습니다. 불확실성 속에서 결정을 내려야 합니다.

나폴레옹이 클라우제비츠의 전쟁론을 실증했습니다. 아우스터리츠에서, 예나에서, 바그람에서 — 빠른 기동, 결정적 집중, 적의 주력 격파. 이것이 군사 천재의 방식이었습니다.

19세기 군사 학교들이 클라우제비츠를 가르쳤습니다. 프로이센, 프랑스, 영국. 모든 참모들이 결정적 전투를 꿈꾸었습니다. 적의 측면을 돌아 포위하는 기동을 계획했습니다.

그런데 1914년에 이 모든 것이 실패했습니다.

왜였을까요.

클라우제비츠가 상정한 전쟁이 특정한 기술 조건 위에 서있었습니다. 머스킷 소총. 기병. 나폴레옹 시대의 포병. 이 기술에서 공격이 방어보다 우위였습니다. 기동이 가능했습니다. 결정적 전투가 가능했습니다.

산업 혁명이 이 기술 조건을 완전히 바꾸었습니다. 기관총. 속사포. 철조망. 이 기술들이 방어를 압도적으로 유리하게 만들었습니다. 클라우제비츠의 전략이 전제로 삼은 기술적 기반이 무너졌습니다. 그러나 전략 교리가 따라가지 못했습니다.

마이클 만은 이것을 군사 이념 권력의 경직성으로 봅니다. 군사 교육 기관들이 특정 전략 패러다임을 가르쳤습니다. 그 패러다임을 만든 기술적 조건이 변했습니다. 그러나 교육받은 장교들이 새로운 기술 조건에서도 낡은 전략을 적용했습니다. 이 경직성이 수백만 명을 죽였습니다.

 

2장. 기관총의 혁명 : 방어의 절대 우위

---

기관총이 1차 세계대전을 만들었습니다. 이것을 이해하는 것이 핵심입니다.

1914년 이전의 기관총 발전 역사가 있었습니다.

1861년 개틀링 건. 크랭크를 돌려 발사하는 다총신 기관총. 아직 충분히 빠르지 않았습니다.

1884년 하이럼 맥심의 발명. 반동을 이용하여 자동으로 장전하고 발사하는 최초의 진정한 기관총. 분당 500~600발. 1인이 400명의 소총수와 같은 화력을 냈습니다.

그러나 군사 지도자들이 이 무기의 전략적 의미를 충분히 이해하지 못했습니다.

영국 전쟁성 보고서(1901년)가 있었습니다. "기관총이 과대평가되고 있다. 기껏해야 소총 두 정의 역할을 한다."

이것이 얼마나 잘못된 판단이었는지는 1914년 8월에 드러났습니다.

몽스 전투(1914년 8월)에서 영국 원정군의 숙련된 소총수들이 너무 빠르게 발사하여 독일군이 기관총으로 오인했습니다. 그러나 동시에 독일 기관총이 영국군에게 엄청난 피해를 입혔습니다. 영국군이 후퇴했습니다.

서부 전선이 굳어진 후 기관총의 지배가 시작되었습니다.

기관총 진지의 구조였습니다. 기관총 두 정이 서로를 엄호하도록 배치됩니다. 교차 사격(interlocking fire)이었습니다. 어느 방향에서 접근해도 기관총의 사거리에 들어갑니다. 기관총 진지 앞 50~100미터 안에 들어오면 살아남기 거의 불가능했습니다.

철조망이 이것과 결합했습니다. 공격군이 철조망 앞에서 멈추면 기관총의 표적이 됩니다. 철조망을 미리 포격으로 끊으려 하면 포격이 진지 접근을 적에게 알립니다.

솜 전투 첫날의 숫자가 말해줍니다. 57,470명의 사상자. 이 숫자가 가능한 이유가 있었습니다. 영국군이 낮에 걸어서 전진했습니다. 독일 기관총이 줄을 서서 오는 병사들을 베었습니다. 수확 기계가 밀을 베듯.

그런데 왜 영국 지휘관들이 병사들을 걷게 했을까요.

7일간의 포격이 철조망을 끊었을 것이라고 믿었기 때문이었습니다. 독일 기관총수들이 이미 죽었을 것이라고 믿었기 때문이었습니다. 틀렸습니다. 독일군이 깊은 대피호에서 살아남았습니다. 포격이 멈추는 순간 기관총을 들고 나왔습니다.

마이클 만은 기관총의 전략적 의미를 이렇게 봅니다. 군사 기술이 특정 방향의 권력(공격)을 무력화하고 다른 방향의 권력(방어)을 압도적으로 강화했습니다. 그러나 군사 조직이 이 기술적 변화에 전략적으로 적응하지 못했습니다. 기관총의 존재를 알았습니다. 그것이 얼마나 전략적 함의를 바꾸는지를 이해하지 못했습니다.

이것이 기술 변화와 전략 적응 사이의 시차가 만드는 비극이었습니다.

---

3장. 참호 체계의 공학 : 방어의 과학

---

참호가 어떻게 구축되었는지를 이해하는 것이 중요합니다. 그것이 왜 그렇게 뚫기 어려웠는지를 설명합니다.

전쟁 초기에 참호가 임시방편이었습니다. 병사들이 포탄을 피해 땅을 팠습니다. 그것이 확장되고 강화되었습니다.

1916년이 되면 서부 전선의 참호 체계가 정교한 군사 공학 구조물이 되었습니다.

독일 참호의 구조였습니다.

독일이 방어 입장이었기 때문에 더 정교하게 구축했습니다.

전방 참호(front line trench)였습니다. 실제 전투가 이루어지는 곳이었습니다. 지그재그 형태로 구축되었습니다. 이유가 있었습니다. 직선 참호가 뚫리면 적이 참호를 따라 사격할 수 있습니다. 지그재그가 그것을 막았습니다. 깊이가 약 2미터. 폭이 약 2미터. 바닥에 나무 판이 깔렸습니다.

지지 참호(support trench)였습니다. 전방 참호 뒤 약 100~200미터에 있었습니다. 전방이 돌파되면 여기서 반격합니다.

예비 참호(reserve trench)였습니다. 지지 참호 뒤 약 500미터. 전방이 완전히 뚫렸을 때 마지막 방어선입니다.

연결 참호(communication trench)였습니다. 세 줄의 참호를 연결했습니다. 보급과 교대가 이 참호를 통해 이루어졌습니다.

대피호(dugout)가 핵심이었습니다. 독일이 특히 깊은 대피호를 만들었습니다. 지하 9~12미터. 철제 지붕. 포격을 견딜 수 있었습니다. 솜 전투에서 7일간 포격에도 독일군이 이 대피호에서 살아남은 이유였습니다.

전체 서부 전선에 이 체계가 스위스에서 북해까지 이어졌습니다. 약 700킬로미터. 양측 참호가 포함하면 실제 참호 길이가 수천 킬로미터에 달했습니다.

이 체계를 돌파하는 것이 왜 그렇게 어려웠을까요.

방어자가 항상 지형을 알고 있었습니다. 내부 통로를 알고 있었습니다. 공격자가 낯선 지형에서 방어자가 기다리는 곳으로 전진해야 했습니다.

포격이 지형을 파괴했습니다. 공격자가 포격으로 만들어진 탄공(craters) 사이를 헤쳐 나가야 했습니다. 방어자가 기관총으로 기다렸습니다.

참호가 돌파되어도 방어자가 다음 참호선으로 후퇴했습니다. 공격자가 돌파한 참호선을 새로운 방어 진지로 만들어야 했습니다. 보급선이 길어졌습니다. 그 사이 방어자가 반격을 조직했습니다.

마이클 만은 참호 체계를 군사 공학과 산업 생산이 결합하여 전통적 군사 전략을 무효화한 구조물로 봅니다. 이것이 단순히 땅을 파는 것이 아니었습니다. 그것이 방어를 사실상 난공불락으로 만드는 정교한 체계였습니다. 그리고 그 체계 앞에서 수백만 명이 죽었습니다.

---

4장. 돌파의 시도들 : 반복되는 실패의 논리

---

지휘관들이 교착을 돌파하려 시도하지 않은 것이 아니었습니다. 계속 시도했습니다. 그리고 계속 실패했습니다.

각각의 시도가 어떤 논리로 이루어졌는지, 왜 실패했는지를 살펴봅니다.

대규모 포격 후 보병 돌격이었습니다.

솜(1916년), 파스샹달(1917년)의 방식이었습니다. 수일간 집중 포격으로 적 방어를 무력화한 다음 보병이 돌격합니다.

문제들이 있었습니다.

포격이 기습을 없앴습니다. 몇 날 며칠의 포격이 적에게 공격 시기와 방향을 알렸습니다. 독일이 대피호에서 살아남았습니다. 포격이 지형을 파괴하여 오히려 진격을 방해했습니다. 탄공 지형에서 전차도, 보급도 어려웠습니다.

가스 공격이었습니다.

1915년 이프르에서 독일이 처음 시도했습니다. 초기에 연합군을 충격에 빠뜨렸습니다. 그러나 방독면이 개발되었습니다. 바람 방향이 바뀌면 자기편에 피해를 입혔습니다. 심리적 공포는 지속되었지만 전략적 돌파구가 되지 못했습니다.

야간 공격이었습니다.

낮에 기관총에 쓸려나가니 밤에 공격하자. 그러나 어둠 속에서 지휘와 통제가 무너졌습니다. 병사들이 길을 잃었습니다. 부대들이 서로 충돌했습니다. 새벽이 되면 돌파한 위치를 공고히 할 수 없었습니다.

터널 폭파였습니다.

적 참호 아래 터널을 뚫어 폭발물을 설치하고 폭발시킵니다. 1916년 솜 전투 시작 전날 영국이 여러 곳에서 이것을 실행했습니다. 거대한 폭발이 일어났습니다. 독일 진지가 일부 파괴되었습니다. 그러나 이것만으로 충분하지 않았습니다. 폭발 이후 보병 돌격이 여전히 필요했습니다.

유연한 침투 전술(Stormtrooper tactics)이었습니다.

1917~1918년 독일이 새로운 전술을 개발했습니다. 약한 지점을 찾아 빠르게 침투합니다. 강한 지점을 우회합니다. 지휘관을 기다리지 않고 하급 지휘관이 독자 판단으로 전진합니다. 예비 목표를 먼저 공격합니다. 적의 후방 통신과 지휘를 마비시킵니다.

이 전술이 1918년 봄 대공세에서 처음에 큰 성공을 거뒀습니다. 영국군 전선이 일부 붕괴했습니다. 그러나 독일이 물자와 인력을 보충할 수 없었습니다. 돌파가 이루어졌지만 이를 유지할 자원이 없었습니다.

마이클 만은 이 반복되는 실패들에서 군사 조직이 기술 변화에 적응하는 속도와 방식의 문제를 봅니다. 각국 군대가 새로운 전술을 시도했습니다. 그러나 근본적인 기술 조건(방어에 유리한 기관총과 참호)은 변하지 않았습니다. 전술 혁신이 기술 현실을 극복하기에 충분하지 않았습니다.

이것이 전략의 빈곤이었습니다. 새로운 기술이 만든 새로운 현실에 맞는 새로운 전략이 없었습니다.

---

5장. 전쟁 지도자들의 심리 : 왜 계속했는가

---

여기서 불편한 질문을 해야 합니다.

지휘관들이 바보였을까요. 아니면 사악했을까요.

둘 다 아니었습니다. 그것이 더 비극적입니다.

더글라스 헤이그 영국 원수를 살펴보겠습니다. 그가 솜 전투를 명령했습니다. 파스샹달 전투를 명령했습니다. 수십만 명을 무의미한 공격에 보냈습니다.

그가 어리석었을까요.

헤이그가 우수한 기병 장교였습니다. 보어 전쟁에서 능력을 인정받았습니다. 전략적 사고가 있었습니다.

그렇다면 왜 그랬을까요.

소모전 논리를 믿었습니다. 헤이그가 소모전이 이길 수 있는 유일한 방법이라고 진심으로 믿었습니다. 더 많은 사람을 잃는 쪽이 집니다. 독일이 더 적은 인구를 가졌습니다. 따라서 독일이 먼저 소진될 것입니다. 이것이 냉혹하지만 합리적 계산이었습니다.

동맹 의무가 있었습니다. 프랑스가 베르됭에서 피를 흘리고 있었습니다. 영국이 솜에서 독일의 주의를 돌려야 했습니다. 솜 전투가 사실 베르됭을 구하는 데 기여했습니다. 헤이그의 희생이 동맹을 위한 것이었습니다.

전술적 성공이 전략적 실패와 공존했습니다. 각 공격이 처음에는 진지를 점령했습니다. 그러나 이것을 유지하지 못했습니다. 헤이그가 부분적 성공을 전체 성공으로 확대 해석했습니다.

대안이 없었습니다. 공격하지 않으면 어떻게 됩니까. 참호 속에 앉아서 전쟁이 끝나기를 기다립니까. 정치가 군에게 압력을 넣었습니다. 무언가 하라고. 진전을 보이라고.

정보가 불충분했습니다. 지휘관들이 전방 상황을 제대로 몰랐습니다. 통신이 불충분했습니다. 공격이 시작되면 무슨 일이 일어나는지 본부에 도달하는 데 시간이 걸렸습니다. 그때는 이미 수천 명이 죽은 후였습니다.

에리히 폰 팔켄하인은 더 냉혹했습니다. 베르됭에서 의도적으로 프랑스를 피 흘려 죽이는 전략을 택했습니다. 그는 영토를 원하지 않았습니다. 프랑스 군대의 소멸을 원했습니다. 이것이 합리적 전략이었습니다. 그리고 동시에 양측 수십만 명을 죽이는 냉혹한 계산이었습니다.

마이클 만은 전쟁 지도자들의 심리에서 군사 권력이 정치적 통제에서 벗어날 때 나타나는 병리학을 봅니다. 전쟁이 정치의 도구여야 합니다. 그러나 서부 전선에서 전쟁이 자체 논리를 가진 기계가 되었습니다. 지휘관들이 그 기계를 멈추지 못했습니다. 멈추면 패배라고 생각했기 때문이었습니다.

클라우제비츠가 경고했습니다. 전쟁이 자체 논리에 의해 극단으로 가는 경향이 있다고. 정치가 이것을 제어해야 한다고. 1914~1918년 서부 전선에서 정치가 군사를 제어하는 데 실패했습니다.

 

6장. 기술 혁신의 시도 : 전차와 비행기가 바꾼 것

---

전쟁 중에 교착을 돌파하려는 기술 혁신이 시도되었습니다.

전차의 탄생이었습니다.

1915년 어니스트 스윈턴이 전차 아이디어를 제안했습니다. 트랙터를 기반으로 장갑을 두르고 기관총과 대포를 장착한 차량. 철조망을 넘고 참호를 건너고 기관총을 무력화할 수 있는.

해군이 개발을 담당했습니다. 윈스턴 처칠이 해군 장관으로 지원했습니다. 비밀을 유지하기 위해 물탱크(water tank)라고 불렀습니다. 이것이 탱크(tank)라는 이름이 된 이유였습니다.

1916년 9월 솜 전투에서 처음 사용되었습니다. 49대의 마크 I 전차.

결과가 혼합적이었습니다. 전차가 독일군에게 심리적 충격을 주었습니다. 일부 진지를 점령하는 데 기여했습니다. 그러나 많은 전차가 고장났습니다. 지형이 너무 험했습니다. 보병이 따라가지 못했습니다.

캄브레 전투(1917년 11월)에서 전차가 집중 사용되었습니다. 400대 이상. 사전 포격 없이 기습 공격. 처음에 큰 성공이었습니다. 독일 전선이 6킬로미터나 돌파되었습니다. 영국에서 교회 종이 울렸습니다. 승리를 축하하여.

그러나 3일 후 독일이 반격했습니다. 얻은 땅 대부분을 잃었습니다. 전차가 결정적이 되지 못했습니다. 아직 너무 느리고 너무 자주 고장났으며 보병과 협조가 어려웠습니다.

항공의 발전이었습니다.

전쟁 초기 비행기가 정찰에 사용되었습니다. 그것이 포병의 표적 교정을 혁명화했습니다. 하늘에서 적 진지를 관찰하고 포병에게 위치를 알려주었습니다. 이것이 포병 효율을 크게 높였습니다.

전투기가 등장했습니다. 제공권이 중요해졌습니다. 제공권을 잃으면 관측기를 잃었습니다. 포병 효율이 떨어졌습니다.

전략 폭격의 시작이었습니다. 독일 체펠린과 폭격기가 런던을 폭격했습니다. 약 5,000명의 민간인이 사망했습니다. 전쟁이 처음으로 후방 민간인을 직접 목표로 삼았습니다.

마이클 만은 이 기술 혁신들이 전쟁의 성격을 즉각 바꾸지 않았지만 미래 전쟁의 방향을 예고했다고 봅니다. 전차가 1차 세계대전에서는 교착을 돌파하지 못했습니다. 그러나 2차 세계대전에서 전격전의 핵심이 되었습니다. 비행기가 1차 세계대전에서 보조 역할이었습니다. 그러나 2차 세계대전에서 전략 폭격과 공중 우세가 전쟁을 결정했습니다.

기술이 전략을 무력화했습니다. 그리고 새로운 기술이 새로운 전략을 만들었습니다. 그러나 그 적응에 시간이 걸렸습니다. 그 시간 동안 수백만 명이 죽었습니다.

---

7장. 동부 전선의 차이 : 기동전이 가능했던 곳

---

서부 전선이 교착이었습니다. 동부 전선이 달랐습니다.

왜 달랐을까요. 이것이 서부 전선의 교착이 기술 때문만이 아니라 지리와 병력 밀도의 문제이기도 했음을 보여줍니다.

동부 전선의 규모였습니다. 서부 전선이 약 700킬로미터였습니다. 동부 전선이 약 1600킬로미터였습니다. 양측이 배치할 수 있는 병력을 기준으로 동부 전선이 서부 전선보다 두 배 이상 길었습니다.

병력 밀도가 달랐습니다. 서부 전선에서 1킬로미터당 병력이 동부 전선보다 훨씬 많았습니다. 빈 공간이 없었습니다. 어디에 구멍이 뚫려도 옆 부대가 막았습니다.

동부 전선에서 기동이 가능했습니다. 측면을 돌 공간이 있었습니다. 포위가 가능했습니다.

타넨베르크 전투(1914년 8월)가 상징이었습니다. 힌덴부르크와 루덴도르프가 러시아 제2군을 포위하여 궤멸시켰습니다. 약 9만 명 포로. 이것이 나폴레옹식 결정적 전투였습니다. 서부에서는 불가능했던.

고를리체-타르노우 돌파(1915년)가 있었습니다. 독일-오스트리아 연합이 러시아 전선을 돌파했습니다. 러시아군이 붕괴했습니다. 수백 킬로미터를 전진했습니다. 서부에서 수십만 명을 잃고 수십 킬로미터를 얻기 위해 싸울 때, 동부에서 수백 킬로미터를 전진했습니다.

그러나 동부에서도 교착이 찾아왔습니다. 기동이 가능했지만 결정적이지 않았습니다. 러시아가 광대한 영토로 후퇴하며 살아남았습니다. 나폴레옹이 1812년 경험한 것과 같은 역설이었습니다.

브루실로프 공세(1916년)가 연합군 최고의 성공 사례였습니다. 러시아 장군 알렉세이 브루실로프가 새로운 전술을 사용했습니다. 여러 지점에서 동시에 공격합니다. 어디서 성공하면 거기에 집중합니다. 공격 시기와 장소를 미리 알리는 긴 포격을 피합니다. 기습을 유지합니다.

이 전술이 혁명적 성공을 거뒀습니다. 오스트리아-헝가리군 45만 명 포로. 영토 120킬로미터 회복. 그러나 이 성공에도 한계가 있었습니다. 러시아가 물자를 계속 보급할 수 없었습니다. 공세가 멈추었습니다.

마이클 만은 동서 전선의 차이가 전쟁에서 지리와 기술이 어떻게 결합하여 전략적 가능성을 규정하는지를 보여준다고 봅니다. 기관총과 참호라는 기술이 동서 어디에나 있었습니다. 그러나 서부의 좁은 전선에서 이 기술이 완전한 교착을 만들었습니다. 동부의 광대한 전선에서 기동의 여지가 있었습니다. 기술만이 아니라 지리가 전략을 결정했습니다.

---

8장. 새로운 전쟁 원칙들 : 참호전이 남긴 군사적 유산

---

1차 세계대전이 군사 전략에 무엇을 가르쳤을까요. 아니면 가르치지 못했을까요.

전쟁 후 각국 군대가 서로 다른 교훈을 도출했습니다.

프랑스의 교훈이었습니다. 방어가 유리하다. 마지노선을 구축하자. 독일이 마지노선을 공격하면 서부 전선 참호전이 반복될 것이다. 프랑스가 소모전에서 이길 수 있다.

이것이 얼마나 잘못된 교훈이었는지는 1940년에 드러났습니다. 독일이 마지노선을 공격하지 않았습니다. 벨기에를 통해 우회했습니다. 6주 만에 프랑스가 항복했습니다. 1차 세계대전의 참호전에서 얻은 교훈이 2차 세계대전에서 재앙이 되었습니다.

독일의 교훈이었습니다. 전차, 항공기, 기계화 보병을 통합하면 1918년 침투 전술을 더 빠르고 더 깊게 실행할 수 있다. 전격전(Blitzkrieg)이 이 교훈에서 나왔습니다. 독일이 1940년 이 교훈을 실행했습니다.

영국의 교훈이 분열되었습니다. 일부가 기갑 전력의 중요성을 강조했습니다. J. F. C. 풀러와 바질 리들-하트가 기계화 전쟁을 주창했습니다. 그러나 보수적 군사 지도부가 저항했습니다. 영국이 이 교훈을 충분히 실행하지 못했습니다.

소련의 교훈이었습니다. 러시아 내전과 적군 경험에서 투하체프스키가 종심 전투(Deep Battle) 이론을 개발했습니다. 광대한 전선에서 동시다발적으로 적 후방을 타격한다. 이것이 2차 세계대전에서 소련의 전략 기반이 되었습니다.

마이클 만은 이 다양한 교훈 도출이 군사 조직이 과거 경험에서 학습하는 방식의 불완전성을 보여준다고 봅니다. 같은 전쟁 경험에서 서로 다른 교훈을 도출했습니다. 어떤 교훈은 옳았습니다. 어떤 교훈은 다음 전쟁에서 재앙이 되었습니다. 군사 학습이 완전하지 않았습니다.

그리고 이것이 군사 권력의 근본적 문제입니다. 전쟁이 일어나야 전쟁의 성격을 알 수 있습니다. 그러나 전쟁 중에 배우는 것의 비용은 인간의 생명입니다.

---

9장. 마이클 만의 분석 : 기술이 전략을 무력화할 때

---

마이클 만이 참호전에서 읽어내는 핵심 이론적 통찰이 있습니다.

군사 권력의 역설이었습니다. 산업화가 군사력을 극대화했습니다. 그러나 그 극대화된 군사력이 전쟁을 통제 불가능하게 만들었습니다. 더 많은 무기가 더 빠른 승리를 만들지 않았습니다. 오히려 더 긴 전쟁을 만들었습니다. 군사 권력의 양적 증대가 그 정치적 유용성을 감소시켰습니다.

기술과 전략의 시차였습니다. 기술이 전략보다 빠르게 변했습니다. 기관총이 전장을 바꾸었습니다. 그러나 전략 교육 기관들이 이것을 따라가지 못했습니다. 낡은 패러다임으로 새로운 현실에서 싸웠습니다. 이 시차가 수백만 명의 죽음이 되었습니다.

제도적 관성이었습니다. 군사 제도들이 기존 방식에 투자되어 있었습니다. 장교들이 특정 방식으로 교육받았습니다. 경력이 기존 방식에 묶여있었습니다. 새로운 방식을 주창하는 것이 제도적으로 위험했습니다. 혁신이 억압되었습니다.

클라우제비츠 원칙의 실패였습니다. 전쟁이 정치의 도구여야 했습니다. 그러나 전쟁이 자체 논리를 가진 기계가 되었습니다. 정치가 이것을 통제하는 데 실패했습니다. 전쟁이 목적을 잊고 과정 자체가 되었습니다.

소모전의 비극이었습니다. 결정적 승리가 불가능할 때 전략 선택이 소모전이 됩니다. 적을 더 많이 소모시킨다. 이것이 논리적이지만 비인간적이었습니다. 병사들을 인간이 아니라 소모품으로 보게 만들었습니다.

마이클 만은 이 분석에서 더 광범위한 이론적 통찰을 도출합니다.

권력이 자체를 파괴할 수 있습니다. 군사 권력이 너무 강해지면 그것이 정치적 목표를 달성하는 수단이 아니라 독립적으로 작동하는 힘이 됩니다. 이 독립적 힘이 통제되지 않을 때 재앙이 됩니다.

기술 변화가 권력 관계를 재편합니다. 기관총이 공격자를 약화시키고 방어자를 강화했습니다. 이것이 전쟁의 성격을 바꾸었습니다. 기술이 중립이 아닙니다. 어떤 기술이 누구의 권력을 강화하는지가 중요합니다.

적응의 속도가 권력을 결정합니다. 기술 변화에 빠르게 적응하는 자가 이깁니다. 군사적으로도, 경제적으로도, 정치적으로도. 1차 세계대전은 새로운 기술에 적응하지 못한 자들이 치른 대가를 보여줍니다.

 

1918년 11월 11일 11시, 총성이 멈추었습니다.

서부 전선 어딘가에서 한 영국 병사가 참호 위를 기어 올라갔습니다. 총에 맞지 않았습니다. 손을 들어 올렸습니다. 맞은편 독일 참호에서 아무도 쏘지 않았습니다.

그 병사가 무인지대로 걸어나갔습니다. 여전히 살아있었습니다.

4년간 그것이 불가능했던 곳에서.

기관총이 이 땅을 지배했습니다. 철조망이 이 땅을 막았습니다. 포탄이 이 땅을 갈아엎었습니다. 수백만 명이 이 땅에서 죽었습니다.

그런데 11시 1분에 한 사람이 걸어나갔습니다.

무기가 사람을 막은 것이 아니었습니다. 명령이 사람을 막았습니다. 그리고 명령이 바뀌었을 때 사람이 다시 움직였습니다.

마이클 만이 군사 권력의 역사에서 반복적으로 보는 진실이 여기 있습니다.

무기가 전쟁을 만들지 않습니다. 인간의 결정이 전쟁을 만듭니다. 기술이 전략을 무력화할 수 있습니다. 그러나 그 기술을 어떻게 사용할지는 인간이 결정합니다.

그리고 그 결정이 올바를 때(또는 마침내 명령이 멈추라고 했을 때)사람이 무인지대를 걸어나갈 수 있습니다.

---

다음 화 예고 47화, 러시아 혁명 : 이념이 국가를 장악할 때