EP.03 애치슨 라인, 1950년 1월 12일

워싱턴의 어느 정오

1950년 1월 12일 정오, 워싱턴 D.C.의 내셔널 프레스 클럽 식당. 빨간 가죽 의자와 흰 식탁보, 그리고 기자들의 점심 접시가 놓인 자리. 500여 명의 청중 앞에 한 남자가 섰다. 키 188센티미터, 콧수염을 정성스레 다듬은 56세의 신사. 미국 국무장관 딘 애치슨이었다.

딘 애치슨 국무장관 (1893-1971)

 
그날의 강연 제목은 "아시아의 위기: 미국 정책 검토"였다. 30분이 조금 넘는 분량. 그는 미국이 아시아에서 직면한 도전, 특히 중국의 공산화 이후 새로운 전략 환경에 대해 이야기했다. 강연은 평이하게 진행되었다. 메모를 보지 않고 즉흥적으로 말하는 부분도 많았다.
그 강연 중 한 단락에서 애치슨은 미국의 "방어선"을 그려 보였다. "우리의 방어선은 알류샨 열도에서 시작해 일본을 지나 류큐 제도를 거쳐 필리핀으로 이어진다." 그는 이 선 안에 들어가는 지역은 미국이 직접 방어할 것이라고 명시했다. 그러나 한반도와 타이완은 그 선 바깥에 있었다.
이것이 그날 워싱턴에서 발화된 한 단락이다. 그러나 이 단락은 그 후 76년간 한국전쟁 연구의 가장 뜨거운 논쟁점 중 하나가 되었다. 애치슨의 선, 그것이 정말 김일성의 남침을 부른 청신호였는가.

한 문장의 무게

먼저 그날 애치슨이 정확히 무엇을 말했는지 다시 살펴보자. 그의 강연 중 핵심 부분은 다음과 같이 진행되었다.
미국의 방어 책임선은 알류샨에서 일본, 류큐, 필리핀으로 이어진다. 이 선 안의 군사적 안전은 미국이 보장한다. 그러나 이 선 바깥 지역의 군사적 안전은 어떻게 되는가. 애치슨은 이렇게 답했다. "그 지역의 군사적 공격에 대해 누구도 보장할 수 없다는 점은 분명히 해두어야 한다. 그러나 이 지역에 그러한 보장이 군사적 관점에서 합리적이거나 필요하다고 가정하는 것 또한 잘못이다. 만약 그러한 공격이 발생한다면 일차적인 의존은 공격받은 사람들이 스스로 저항하는 데 있어야 하고, 그 다음으로는 유엔 헌장 아래 전 문명세계의 결의에 의존해야 한다."
이것이 그날의 발언이다. 한반도와 타이완을 명시적으로 방어선에서 제외한 것은 맞다. 그러나 그 지역이 공격받으면 그냥 방치하겠다는 말은 아니었다. 유엔의 집단안보 체제를 통해 대응한다는 것이 명시되어 있었다.

워싱턴 내셔널 프레스 클럽

 
문제는 이 미묘함이 다음날 신문에서, 그리고 모스크바와 평양에서 어떻게 읽혔는가에 있다.

왜 한반도가 빠졌는가

애치슨이 자의적으로 한반도를 제외한 것은 아니었다. 그가 그날 발화한 방어선은 사실 그 이전부터 미국 군부가 내부적으로 정리해온 전략 개념이었다.
1947년 미 합동참모본부의 비밀 보고서는 이미 한반도가 미국의 전략적 이익에 큰 비중을 갖지 않는다고 결론짓고 있었다. 1948년 12월의 NSC 8/2 문서도 같은 입장을 재확인했다. 그리고 결정적으로, 1949년 6월에 미군 전투부대 마지막 병력이 한반도에서 철수했다. 미 군사고문단 KMAG 500여 명만 남았다. 한반도에서 미국의 군사적 발걸음은 이미 1949년에 빠지고 있었던 것이다.
심지어 더 거슬러 올라가면, 1949년 3월 도쿄에서 맥아더 장군이 영국 기자에게 같은 취지의 발언을 한 적이 있었다. 그때 맥아더는 "우리의 방어선은 필리핀에서 시작해 류큐를 지나 일본의 척추를 따라 알류샨에 이른다"고 말했다. 한반도와 타이완은 거기서도 빠져 있었다.
다시 말해, 애치슨의 1950년 1월 12일 발언은 새로운 정책의 발표가 아니라 기존 정책의 재확인이었다. 그가 새로 한 일은 단지 그것을 공개적으로, 명시적으로 말한 것뿐이었다.

워싱턴 정가의 반응

그날 강연이 끝났을 때, 워싱턴 기자들의 반응은 의외로 차분했다. 다음날 워싱턴포스트와 뉴욕타임스의 보도는 강연의 다른 부분, 특히 중국 정책 관련 내용에 더 비중을 두었다. 방어선 발언은 부차적인 언급으로 처리되었다.
미국 정가에서 이 발언을 본격적으로 문제 삼은 것은 한국전쟁 발발 이후였다. 공화당 의원들은 트루먼 행정부가 한반도를 "포기"한다는 신호를 보내 김일성의 남침을 초래했다고 비난했다. 1951년 의회 청문회에서 애치슨의 강연이 도마 위에 올랐다. 이때부터 "애치슨 라인"이라는 용어가 미국 정치 어휘에 자리 잡았다.
그러나 흥미로운 것은, 1950년 1월 시점에서는 누구도 이 발언이 한반도에 전쟁의 청신호를 보내고 있다고 인식하지 않았다는 점이다. 미 국무부 내부에서도, 한반도의 무초 대사도, 도쿄의 맥아더 사령부도, 한국의 이승만 정부도, 이 강연에 대한 즉각적인 우려를 표명하지 않았다. 우려는 6월 25일 이후의 일이었다.

모스크바와 평양은 무엇을 읽었는가

진짜 질문은 이것이다. 그러면 김일성과 스탈린은 이 강연을 어떻게 읽었는가. 그것이 그들의 결정에 정말 영향을 미쳤는가.
1990년대 이후 공개된 소련 측 외교문서들은 이 질문에 대한 의외의 답을 제공한다. 캐서린 웨더스비를 비롯한 학자들이 모스크바 외교문서고에서 발굴한 자료에 따르면, 스탈린의 1950년 결정 과정에서 애치슨 강연은 거의 언급되지 않는다.
1950년 1월 30일, 스탈린이 슈티코프 대사를 통해 김일성에게 "직접 만나 논의할 용의가 있다"는 답신을 보냈다. 이것이 스탈린이 마음을 바꾼 결정적 시점이었다. 그러나 이 답신은 애치슨 강연(1월 12일)으로부터 18일 후에 나왔다. 시기적 근접성만 보면 인과관계를 의심할 수 있다. 그러나 같은 기간 동안 더 결정적인 사건들이 있었다. 1월 19일 김일성이 슈티코프에게 한 협박성 발언, 그리고 무엇보다 그 시점에 모스크바에서 진행 중이던 마오쩌둥과의 중소동맹 협상이 막바지에 이르고 있었다.
박명림은 『한국전쟁의 발발과 기원』에서 이렇게 정리한다. 애치슨 라인이 김일성과 스탈린의 결단에 일부 영향을 미쳤을 가능성은 있다. 그러나 그것이 결정적 변수였다고 보기는 어렵다는 것이다. 더 큰 변수들은 따로 있었다. 마오의 승리, 소련의 핵실험, 미군의 철수, 그리고 무엇보다 김일성 자신의 끈질긴 청원과 스탈린의 새로운 동아시아 전략 구상.
스탈린은 1950년 5월 14일, 마오에게 보낸 전문에서 한반도 문제에 대한 자신의 결정 이유를 이렇게 설명했다. "국제정세의 변화"가 그것을 가능하게 했다는 것이다. 여기서 "국제정세의 변화"란 구체적으로 무엇이었을까. 소련 측 문서들을 종합하면, 첫째 마오의 중국 장악, 둘째 소련의 핵실험 성공, 셋째 미국이 중국에 직접 개입하지 않은 사실 등이 거론된다. 애치슨 라인은 이 목록에 명시적으로 포함되지 않는다.

그럼에도 남는 신화

그렇다면 왜 애치슨 라인은 그토록 강력한 신화로 남았는가.
이유는 정치적이다. 미국 국내에서 트루먼 행정부, 특히 민주당의 아시아 정책 실패를 공격하기에 가장 좋은 카드였기 때문이다. 1951년 매카시즘이 본격화되면서 "누가 중국을 잃었는가"라는 질문이 워싱턴 정가를 흔들었다. 애치슨의 1월 12일 강연은 그 질문의 답을 제공하는 듯 보였다. 민주당이 한반도를 포기하는 신호를 보냈고, 그래서 전쟁이 났다는 서사. 깔끔하고 설득력 있고, 정치적으로 유용했다.
한국에서도 이 신화는 다른 이유로 살아남았다. 미국이 한반도를 버린 결과 전쟁이 났다는 서사는, 우리가 미국에 더 깊이 의존해야 한다는 결론으로 자연스럽게 이어졌기 때문이다. 한미동맹의 정당성을 강화하는 역사 해석이었다. 학교 교과서에 들어가고, 신문 사설에 인용되고, 그렇게 한 세대가 넘는 시간 동안 한국인의 한국전쟁 기억 속에 자리 잡았다.
브루스 커밍스는 『한국전쟁의 기원』에서 이 신화를 비판적으로 다루었다. 그는 애치슨 라인이 1949년부터 이미 미국 군부의 사실상의 전략이었다는 점, 그리고 1950년의 결정이 훨씬 복잡한 변수들의 산물이었다는 점을 지적했다. 박명림도 같은 결론에 도달했다. 정치적 입장이 크게 다른 두 학자가 이 한 가지에서는 일치한다는 사실은 시사적이다.

1월 12일의 다른 의미

그러나 이 모든 것을 인정한 뒤에도, 1950년 1월 12일에는 다른 의미가 남는다.
애치슨 강연이 김일성의 결단을 직접 부른 청신호가 아니었다고 해도, 그것은 분명히 한 시대의 분위기를 보여주는 사건이었다. 미국의 한반도 정책이 실제로 모호했다는 것, 1949년의 군대 철수가 결코 우연이 아니었다는 것, 그리고 워싱턴의 시선이 한반도에 별 비중을 두지 않고 있었다는 것. 이 모든 것을 그날의 강연은 적나라하게 드러냈다.
김일성과 스탈린이 이 강연을 결정적 변수로 삼지 않았다 하더라도, 그것을 정황 증거로는 활용했을 가능성은 충분하다. "미국은 한반도에 깊이 개입할 의사가 없다"는 인식, 그것이 1950년 봄 모스크바의 결정 과정에서 배경 조건으로 작용했을 것이다.

1950년 무렵의 38선 부근

 
역사는 단일한 원인으로 환원되지 않는다. 한국전쟁의 발발도 마찬가지다. 애치슨의 한 문장이 모든 것을 바꾸지는 않았다. 그러나 그 한 문장이 발화될 수 있었던 분위기, 미국이 한반도에서 발을 빼고 있던 흐름, 워싱턴의 무관심, 이것들이 모여 1950년 봄의 모스크바에서 한 결정이 내려질 수 있는 환경을 만들었다. 그 환경의 한 구성요소로서 1월 12일의 강연은 의미를 갖는다.

한 사람의 후회

1971년, 은퇴한 애치슨은 회고록 『창조의 현장에 있었다(Present at the Creation)』를 출간했다. 두꺼운 회고록의 한 대목에서 그는 1950년 1월 12일의 강연을 짧게 언급했다. 그는 자신의 강연이 한국전쟁의 원인이라는 비판을 받아왔다는 사실을 인정했다. 그리고 이렇게 적었다. 자신은 그날 새로운 정책을 발표한 것이 아니라 기존의 군사적 판단을 공개적으로 확인한 것뿐이며, 한반도 침공의 진짜 원인은 모스크바와 평양의 결정에 있었다고.
그러나 그는 동시에 한 가지를 인정했다. 그날의 강연이 더 신중했어야 한다는 것. 자신이 한반도와 타이완의 위상에 대해 좀 더 모호하게 처리했더라면, 적어도 비판의 빌미는 줄였을 것이라고. 외교는 말의 무게를 정확히 재는 일이다. 1950년 1월 12일 정오의 워싱턴에서, 그 무게가 한순간 가벼웠다는 것을 그는 인정했다.

다음 회 예고

EP.04 스탈린이 마음을 바꾼 날 1950년 4월, 김일성이 다시 모스크바를 향한다. 이번에는 1년 전과 다르다. 스탈린은 그를 다섯 차례 만난다. 그 자리에서 결정이 내려진다. 단, 조건이 있다. "마오 동지의 동의를 얻어야 한다." 스탈린은 왜 마음을 바꿨고, 왜 마오에게 책임을 떠넘겼는가. 크렘린의 늦은 밤 회담을 따라가본다.